巴哈尔甘暴露了印度的克什米尔矛盾

最近在巴哈尔甘发生的恐怖袭击夺去了全是男性的印度游客的生命，这是一场悲剧，无论从任何人类尊严的标准来看，都应受到谴责。这种流血事件是没有理由的。然而，同样令人不安的是，在没有任何可信的调查或基于事实的报告的情况下，印度各地立即作出肆无忌惮的反应，特别是针对印控克什米尔的穆斯林人口。

印度的政客和媒体没有呼吁各方保持冷静，也没有确保调查保持中立，而是开始将责任归咎于克什米尔人，并指责巴基斯坦策划了这次袭击。

在社交媒体上，印度教徒公开呼吁抵制克什米尔商品和前往山谷的旅游，试图给克什米尔的穆斯林人口带来经济剥夺。这种刻薄的口吻令人不安地带有集体色彩——仅仅基于宗教身份就惩罚了整个社区。

这一事件再次暴露了印度国家核心由印度教驱动的矛盾：这个国家声称克什米尔是其“不可分割的一部分”，但将其穆斯林多数人口视为外人，最坏的情况是将其视为敌人。巴哈尔甘之后发生的事件暴露了这种口是心非。

莫迪政府长期以来的说法——废除第370条后克什米尔恢复了和平——现在被印度人民的行为摧毁了。如果克什米尔人真的拥抱了印度，为什么每次暴力事件发生时，印度的公共话语都继续把他们描绘成恐怖主义的同谋？

曾经被认为是分治遗留下来的意识形态的两国理论，在莫迪政权下意外地得到了证明。巴基斯坦陆军参谋长阿西姆·穆尼尔将军最近表示，穆斯林和印度教徒是两个有着不同身份、历史和社会愿景的国家。尽管印度经常将这一理论视为分裂，但其统治精英的政策和姿态使这一论点比以往任何时候都更有说服力。

在莫迪的领导下，印度经历了文明的转变，而不是民主的转变。从边缘化穆斯林的法律，如《公民身份修正法案》（CAA）和《国家公民登记册》（NRC），到对克什米尔的持续镇压，今天的印度更像是一个排外的印度教项目，而不是一个世俗的联邦。

理解社群主义不仅仅是印度国内的一条断层线——这是一种战略姿态，越来越多地被用来塑造新德里的外交和安全政策，这一点至关重要。巴哈尔甘袭击事件现在被用来作为一种新的危险胁迫形式的理由：将水武器化。

自1960年以来，《印度河水域条约》（IWT）一直监督着印度和巴基斯坦之间六条印度河流域河流的分配。在世界银行（World Bank）的斡旋下，该条约是双边持续合作的罕见范例——即使在战争期间也是如此。然而，在pahalgam之后，包括前外交官和部长在内的印度声音再次呼吁重新考虑或暂停该条约，并建议将剥夺水资源作为对巴基斯坦的报复工具。

这种咄咄逼人的呼吁违反了国际法。IWT不是一项政治协议；它是国际习惯法下具有约束力的法律文书。单方面撤回或操纵河流流量——特别是分配给巴基斯坦的西部河流（杰勒姆河、奇纳布河和印度河）——将构成一种环境和经济战行为。

虽然很多分析都集中在巴基斯坦和印度之间的关系上，但人们不能忽视水政治的中国维度。中国控制着几条喜马拉雅河流的源头，并对南亚的水文稳定有着重大利益。

印度一再威胁要改变河流的流向，中国对此并未无动于衷。尽管中国在外交上保持沉默，但河流政治的任何戏剧性变化都可能引发回应——不仅是在政治方面，还可能通过其上游项目的反基础设施。

尽管印度摆出咄咄逼人的姿态，但没有世界主要大国，无论是美国、英国还是任何欧盟国家，支持印度的报复呼吁。这种外交孤立说明了很多问题。尽管印度标榜自己是一个正在崛起的全球大国，但它无法在这些问题上凝聚国际共识，这暴露了其影响力的局限性——尤其是在国内出现社群主义和镇压的情况下。

印度威权主义倾向的另一个明显迹象是其数字审查制度。在巴哈尔甘事件之后，巴基斯坦媒体、外交渠道和分析人士在印度数字平台上被系统地屏蔽。无论是巴基斯坦外交部的声明，还是克什米尔人的反叙述，印度监管机构确保只有一种叙述被放大了——那就是一个复仇的国家。

这对印度的民主信誉提出了令人不安的问题。民主不是由多元化、异议和信息自由定义的吗？允许反对的声音，尤其是在危机时刻，难道不是文明话语的标志吗？相反，莫迪领导下的印度似乎正在把自己塑造成一个数字专制国家——一个真相被过滤、异见被定罪、甚至地理位置都被操纵以适应多数主义神话的国家。

也许最要命的矛盾在于，印度一方面宣称对阿扎德-克什米尔拥有主权，另一方面又企图使该地区缺水。如果像印度坚持的那样，该地区是自己的领土，那么为什么要通过缺水和经济战来惩罚其人民呢？这不仅虚伪，而且道德败坏。

莫迪领导下的印度不能声称克什米尔是自己的，然后把那里的居民当作敌人。它不能一边宣称自己是一个民主国家，一边压制反对意见，并将自然资源作为武器。它当然不可能在放弃合作、法制和人道主义原则的同时渴望全球领导地位。

世界必须注意到——不仅仅是一次事件的暴力，而是当今印度战略思维中所蕴含的更广泛的暴力。

最近在巴哈尔甘发生的恐怖袭击夺去了全是男性的印度游客的生命，这是一场悲剧，无论从任何人类尊严的标准来看，都应受到谴责。这种流血事件是没有理由的。然而，同样令人不安的是，在没有任何可信的调查或基于事实的报告的情况下，印度各地立即作出肆无忌惮的反应，特别是针对印控克什米尔的穆斯林人口。

印度的政客和媒体没有呼吁各方保持冷静，也没有确保调查保持中立，而是开始将责任归咎于克什米尔人，并指责巴基斯坦策划了这次袭击。

在社交媒体上，印度教徒公开呼吁抵制克什米尔商品和前往山谷的旅游，试图给克什米尔的穆斯林人口带来经济剥夺。这种刻薄的口吻令人不安地带有集体色彩——仅仅基于宗教身份就惩罚了整个社区。

这一事件再次暴露了印度国家核心由印度教驱动的矛盾：这个国家声称克什米尔是其“不可分割的一部分”，但将其穆斯林多数人口视为外人，最坏的情况是将其视为敌人。巴哈尔甘之后发生的事件暴露了这种口是心非。

莫迪政府长期以来的说法——废除第370条后克什米尔恢复了和平——现在被印度人民的行为摧毁了。如果克什米尔人真的拥抱了印度，为什么每次暴力事件发生时，印度的公共话语都继续把他们描绘成恐怖主义的同谋？

曾经被认为是分治遗留下来的意识形态的两国理论，在莫迪政权下意外地得到了证明。巴基斯坦陆军参谋长阿西姆·穆尼尔将军最近表示，穆斯林和印度教徒是两个有着不同身份、历史和社会愿景的国家。尽管印度经常将这一理论视为分裂，但其统治精英的政策和姿态使这一论点比以往任何时候都更有说服力。

在莫迪的领导下，印度经历了文明的转变，而不是民主的转变。从边缘化穆斯林的法律，如《公民身份修正法案》（CAA）和《国家公民登记册》（NRC），到对克什米尔的持续镇压，今天的印度更像是一个排外的印度教项目，而不是一个世俗的联邦。

理解社群主义不仅仅是印度国内的一条断层线——这是一种战略姿态，越来越多地被用来塑造新德里的外交和安全政策，这一点至关重要。巴哈尔甘袭击事件现在被用来作为一种新的危险胁迫形式的理由：将水武器化。

自1960年以来，《印度河水域条约》（IWT）一直监督着印度和巴基斯坦之间六条印度河流域河流的分配。在世界银行（World Bank）的斡旋下，该条约是双边持续合作的罕见范例——即使在战争期间也是如此。然而，在pahalgam之后，包括前外交官和部长在内的印度声音再次呼吁重新考虑或暂停该条约，并建议将剥夺水资源作为对巴基斯坦的报复工具。

这种咄咄逼人的呼吁违反了国际法。IWT不是一项政治协议；它是国际习惯法下具有约束力的法律文书。单方面撤回或操纵河流流量——特别是分配给巴基斯坦的西部河流（杰勒姆河、奇纳布河和印度河）——将构成一种环境和经济战行为。

虽然很多分析都集中在巴基斯坦和印度之间的关系上，但人们不能忽视水政治的中国维度。中国控制着几条喜马拉雅河流的源头，并对南亚的水文稳定有着重大利益。

印度一再威胁要改变河流的流向，中国对此并未无动于衷。尽管中国在外交上保持沉默，但河流政治的任何戏剧性变化都可能引发回应——不仅是在政治方面，还可能通过其上游项目的反基础设施。

尽管印度摆出咄咄逼人的姿态，但没有世界主要大国，无论是美国、英国还是任何欧盟国家，支持印度的报复呼吁。这种外交孤立说明了很多问题。尽管印度标榜自己是一个正在崛起的全球大国，但它无法在这些问题上凝聚国际共识，这暴露了其影响力的局限性——尤其是在国内出现社群主义和镇压的情况下。

印度威权主义倾向的另一个明显迹象是其数字审查制度。在巴哈尔甘事件之后，巴基斯坦媒体、外交渠道和分析人士在印度数字平台上被系统地屏蔽。无论是巴基斯坦外交部的声明，还是克什米尔人的反叙述，印度监管机构确保只有一种叙述被放大了——那就是一个复仇的国家。

这对印度的民主信誉提出了令人不安的问题。民主不是由多元化、异议和信息自由定义的吗？允许反对的声音，尤其是在危机时刻，难道不是文明话语的标志吗？相反，莫迪领导下的印度似乎正在把自己塑造成一个数字专制国家——一个真相被过滤、异见被定罪、甚至地理位置都被操纵以适应多数主义神话的国家。

也许最要命的矛盾在于，印度一方面宣称对阿扎德-克什米尔拥有主权，另一方面又企图使该地区缺水。如果像印度坚持的那样，该地区是自己的领土，那么为什么要通过缺水和经济战来惩罚其人民呢？这不仅虚伪，而且道德败坏。

莫迪领导下的印度不能声称克什米尔是自己的，然后把那里的居民当作敌人。它不能一边宣称自己是一个民主国家，一边压制反对意见，并将自然资源作为武器。它当然不可能在放弃合作、法制和人道主义原则的同时渴望全球领导地位。

世界必须注意到——不仅仅是一次事件的暴力，而是当今印度战略思维中所蕴含的更广泛的暴力。